家裡的熊孩子，真是防不勝防，有時一不小心就會“闖禍”。暑假假期，相信許多孩子的日常生活，都已從看書、玩玩具轉移到了玩手機上。這不，據大河報報道，安陽內黃的6歲孩子，偷記媽媽支付密碼，趁其不注意，用手機在京東商城上網購4萬多元商品，其中包括很多游樂園設備，儼然一個大的“游樂場”。慶幸的是，孩子父親將此事反映給京東平台后，京東對事情做了詳細核實，判斷這是一起偶然的、異常的操作，雖然個別商品直接退貨有困難，但還是為這個家庭辦理了全部退貨退款。

“熊孩子”犯的那些事，可以說是沒有做不到，隻有想不到。6歲孩子一口氣偷偷清空媽媽4萬多元的網絡購物車，這聽起來像段子的事居然是真的，隻能說他們在“闖禍”的道路上越走越遠了。眼下正值暑假，此事無疑對家長強化對孩子的暑期安全教育和陪伴提了個醒。

一般語境下，談到對孩子的管教，當前可能主要是提醒讓孩子少玩游戲和手機，並注意安全風險防范。但這一事例說明，也不能忽視包括手機支付和賬號管理在內網絡操作風險。事實上，近幾年已發生了多起諸如“熊孩子”巨額打賞的“誤支付”事件。如此前有媒體報道，上海13歲女孩偷用媽媽手機，將銀行卡上的25萬元打賞給了網絡男主播。清空媽媽的巨額購物車，雖然不同於打賞，但也屬於典型的“熊孩子”誤操作。對此家長不應該放鬆警惕，在加強網絡賬號管理的同時，也應該多注重相關的教育引導。

類似事件發生后，被“熊孩子”打賞或私自花掉的款項能否退回，一直是關注焦點，一些家長隻能“自認倒霉”，還有個別事件甚至訴諸司法。以這次事件為例，按照律師的說法，本案涉案兒童僅為6周歲，明顯屬於無民事行為能力，根據《民法通則》第五十八條規定，無民事行為能力人實施的民事行為無效。由此可以推斷出該兒童大量購買玩具的行為是無效的，商家予以退貨也是符合法律規定的。也就是說，退貨雖符合法律規定，但商家若拒絕退貨，兒童監護人也需要能証明確實是兒童操作手機進行網絡購物，這其中的難度並不小。

因此，對此類事件的“止損”，家長當然應該負起必要的管教和引導責任，相關法律也有保護性規定，但是在實際操作之中，第三方主體也即網絡平台的“態度”依然至關重要。置於兒童保護的角度，平台根據賬號的消費紀錄，能夠主動判定是“異常”操作，從而為“退貨”、“退款”提供便利，省去家長單方面的“折騰”，這其實是最高效的解決方式，對於平台而言也是一種有擔當和負責任的體現。

這起事件中，京東商城在接到家長反饋后，詳細查看了客戶訂單，發現部分商品屬於七天無理由退貨范圍，就引導客戶在手機APP上操作了退貨。另外有個別特殊商品，像投幣搖搖車來自第三方商家，退貨有一定困難，平台方面也主動出面幫忙溝通，協調退了貨。這其實是一個負責任的、具有服務意識的平台，在處理類似“熊孩子”事件時的正確打開方式。

一定程度上，涉事平台的處置方面也應該成為所有網絡平台的服務標准。一方面，這是社會防范未成年人風險中的必要一環﹔另一方面，網絡消費本質上是信任經濟，在平台方面完全可以自主判斷為“異常”消費的情況下，就應該主動提供便利，而不應該完全將責任推給家長去“自証”。擁有這樣一種信任和善意支撐的網絡消費，也才會走得更遠。

當然，強調平台方面的善意和負責任，並不意味著家長就可以放鬆對孩子的管教和相關風險教育。說到底，家長的責任仍是第一位的。在移動互聯網時代，對孩子的安全教育，不能再止於外在安全，更包括涉及賬號管理、密碼管理等在內的網絡安全教育。但不管怎樣，平台方面主動提供“止損”、“糾錯”的空間，依然值得肯定和推廣。

分享讓更多人看到