不少電商平台均有短信推送商業廣告的形式，但並未明確短信退訂費由誰承擔。去年，某生鮮電商平台被用戶王女士告上法庭。法院認定，用戶協議中未約定退訂費用誰負擔，判決由平台方承擔0.1元短信退訂費。日前，該生鮮電商平台更改用戶協議，新增一條：退訂費由用戶自行承擔。對此，律師表示，這屬於霸王條款，應認定無效。（1月18日《工人日報》）

該平台對用戶協議作了修改，新增“如用戶選擇通過電話或短信方式辦理退閱，請自行承擔相應電信資費”的條款，這顯然是“吃一塹，長一智”。在平台看來，既然過去因為沒有約定短信退訂費用而輸了官司，那麼直接寫明退訂費由用戶自行承擔，就可以一了百了。事實上，這不過是平台自以為是的“抖機靈”，在法律上站不住腳。

根據《民法典》第四百九十七條，提供格式條款一方不合理地免除或者減輕其責任、加重對方責任、限制或者排除對方主要權利的，該格式條款無效。平台的用戶協議是商家單方擬定的重復性使用條款，屬於典型的格式條款，應當遵循公平原則確定雙方的權利和義務。對於平台推送商業廣告短信，用戶發送退訂短信是行使拒絕接收權利的行為。平台通過格式條款讓用戶承擔短信退訂費用，顯然是限制了對方權利，加重對方負擔，應屬無效的格式合同。換句話說，如果再有消費者為此打官司，該平台還得敗訴。

可問題在於，現實生活中很少有人像王女士那樣較真。畢竟，與0.1元的短信資費損失相比，維權成本要大得多，需要耗費大量的時間和精力。指望每一個普通消費者去提起訴訟，並不現實。即使有鳳毛麟角，電商平台只是對個案當事人進行賠償，可謂“九牛一毛”。何況，眼下商業廣告短信普遍存在退訂難，甚至回復短信退訂后，推送頻率反而增多。在一些消費者看來，能夠真正退訂商業短信的，已經可以稱得上是“良心商家”了，自己承擔短信退訂費隻當“破財消災”。

然而，退訂費由用戶自行承擔，終歸既不合理，也不合法。更重要的是，該平台的做法開了一個惡劣的先例。目前，許多電商平台都有短信推送商業廣告的形式，普遍隻約定用戶回復短信退訂，並未明確退訂短信費用由誰承擔。如果該生鮮電商平台更改用戶協議得到“默許”，難免有其他平台紛紛仿效，集體違背法律原則和商業倫理。

0.1元的商業短信退訂費該由誰出，事小理不小。面對消費者“追雞殺牛”的維權困境，需要有關部門站出來為消費者撐腰。一方面，有關部門應約談電商平台，要求其刪除霸王條款，並允許用戶通過APP免費退訂商業短信。另一方面，鑒於“短信退訂費自行承擔”侵犯了不特定多數消費者利益，各級消協組織可以提起公益訴訟，要求電商平台停止侵權行為，並承擔賠償責任，從而倒逼其敬畏消費者權益，摒棄“店大欺客”念頭。

分享讓更多人看到